“ความล้มเหลวอันเป็นหายนะ” คร่า ชีวิต ปลาไป 21,000 ตัวที่ศูนย์วิจัยของมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย (UC) เดวิส มหาวิทยาลัยประกาศเมื่อวันพฤหัสบดีที่ 11 สิงหาคม เขียนโดย Katie สำหรับSFGATEในแถลงการณ์ชื่อ “UC Davis Grieves the Loss of Fish” มหาวิทยาลัยกล่าวว่าปลาน่าจะตายจากการสัมผัสคลอรีนที่ศูนย์ชีววิทยาทางน้ำและการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำ UC Davis ซึ่งดำเนินการวิจัยเกี่ยวกับสายพันธุ์ต่างๆ เช่น ปลาสเตอร์เจียนสีเขียวและสีขาว และปลาแซลมอนชีนุกที่ใกล้สูญพันธุ์ อันเป็นผลมาจากการเสียชีวิตจำนวนมาก มหาวิทยาลัยกำลังดำเนินการสอบสวนว่า
“กระบวนการของเราล้มเหลวที่ใด” และ “เริ่มการตรวจสอบจากภายนอกโดยอิสระ”
“เราทราบดีว่านักวิจัย หน่วยงานกำกับดูแล ชนเผ่าพื้นเมืองอเมริกัน และพันธมิตรอื่นๆ จำนวนมากไว้วางใจให้เราดูแลสัตว์น้ำของพวกมัน” UC Davis กล่าวในแถลงการณ์เมื่อวันพฤหัสบดี “เราจะทำงานอย่างหนักเพื่อให้ได้รับความไว้วางใจนั้นด้วยการตรวจสอบสิ่งอำนวยความสะดวกของเราอย่างละเอียดถี่ถ้วน รับผิดชอบต่อสิ่งที่เกิดขึ้น และดำเนินการตามขั้นตอนเพื่อป้องกันไม่ให้เกิดขึ้นอีก”
ส่วนหนึ่งเนื่องจากประชาชนได้รับการศึกษาต่ำเกี่ยวกับวิธีการทำงานของวิทยาศาสตร์ – สรุปโดยนักปรัชญา Karl Popper ที่มีชื่อเสียงว่าทำงานโดยใช้หลักการปลอมแปลง – โครงสร้างเชิงวาทศิลป์ที่นักวิทยาศาสตร์ใช้ทำให้ผู้คนมีความอดทนต่ำต่อความไม่แน่นอนในการปฏิเสธทั้งข้อมูลและคำแนะนำที่นักวิทยาศาสตร์ชอบ เฟาซี ให้.
(หลักการเท็จถือได้ว่า ทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ต้องสามารถทดสอบได้และมีโครงสร้าง ตรงกันข้ามกับความคิดเห็นหรือคำกล่าวของความเชื่อทางศาสนา เพื่อให้สามารถพิสูจน์ได้ว่าเป็นเท็จ)
“มีคนจำนวนมากที่ไม่มีความอดทนต่อความไม่แน่นอนจริงๆ และจำเป็นต้องได้รับการบอกเล่าเป็นภาพขาวดำ ดังนั้นจึงมีความไม่ตรงกันระหว่างวิธีที่นักวิทยาศาสตร์มักจะสื่อสารข้อมูลกับวิธีที่ประชากรทั้งกลุ่มมีแนวโน้มที่จะประมวลผลข้อมูล” ฟิลิปป์-มุลเลอร์กล่าว
ฟิลิปป์-มุลเลอร์กล่าวว่า ข้อจำกัดของการศึกษา
ทางวิทยาศาสตร์ การปรับปรุงการรู้หนังสือทางวิทยาศาสตร์ซึ่งเป็นวิธีแก้ปัญหาโดยปริยายของอาจารย์จะนำไปสู่การแก้ปัญหาทัศนคติต่อต้านวิทยาศาสตร์เท่านั้น
“นั่นจะไม่เป็นประโยชน์ และในความเป็นจริง อาจย้อนกลับมา”
เธอบอกกับUniversity World News
นอกจากนี้ สำหรับทัศนคติต่อต้านวิทยาศาสตร์ทั้งสี่ที่จัดขึ้นในที่สาธารณะ มันสายเกินไปสำหรับการศึกษาวิทยาศาสตร์ ดังนั้น ผู้เขียนจึงเสนอกลยุทธ์เพื่อต่อต้านอคติต่อต้านวิทยาศาสตร์ทั้งสี่ประการ
เพื่อต่อต้านมุมมองที่ว่านักวิทยาศาสตร์ในฐานะมนุษย์ไม่น่าเชื่อถือ การศึกษาแนะนำสามขั้นตอนหลัก
การรับรู้ “ความเยือกเย็น” ของนักวิทยาศาสตร์ชั้นยอดสามารถตอบโต้ได้โดยการสรรหาผู้หญิงเข้าสู่สาขา STEM (วิทยาศาสตร์ เทคโนโลยี วิศวกรรม และคณิตศาสตร์) มากขึ้น
นักวิทยาศาสตร์ควรลดความซับซ้อนของภาษาและเขียน “บทสรุปทั่วไป” ที่ควรปรากฏควบคู่ไปกับบทคัดย่อที่แพร่หลายด้วยศัพท์แสง
เนื่องจากความรู้ทางวิทยาศาสตร์ในระดับต่ำในหมู่ประชาชนทั่วไป Philipp-Muller และทีมของเธอกล่าวว่านักวิทยาศาสตร์ต้องสวมหมวกของครูและ “สื่อสารกับสาธารณชนว่าการอภิปรายและความขัดแย้งที่สำคัญมีอยู่ในกระบวนการทางวิทยาศาสตร์” ด้วยเงื่อนไขที่ชัดเจนและชัดเจน โดยไม่ตกลงไปในความเป็นกลางที่ผิดๆ ของสิ่งที่ถูกขนานนามว่า “ฝ่ายนิยมทั้งสองฝ่าย”
การวิจัยการตลาดและการโน้มน้าวใจแสดงให้เห็นว่าการเปิดรับมุมมองอื่น ๆ ช่วยเพิ่มการเปิดกว้างในหมู่ผู้รับอย่างแท้จริง ทีมของ Philipp-Muller แนะนำว่า “ยอมรับจุดอ่อนในตำแหน่งของตนอย่างตรงไปตรงมา [เช่น การละเมิดสิทธิ์โดยข้อกำหนดที่ต้องปกปิดเพราะโควิด] ในขณะที่อธิบายด้วยถ้อยคำที่ชัดเจนและน่าสนใจว่าเหตุใดตำแหน่งของพวกเขาจึงยังคงได้รับการสนับสนุนหรือสมเหตุสมผลที่สุด”
credit : theworldofhillaryclinton.net, gayfromgaylord.com, thefunnyconversations.com, clairejodonoghue.com, chloroville.com, viagrawithoutadoctor.net, thespacedoutgroup.com, ww2discovery.net, guerillagivers.com, obamacarewatch.com
